Anonymous or not anonymous ?

Anonyme… lettres anonymes, coups de fil anonymes, anonymat sur internet, joyeux et tristes trolls en tous genres, y compris orduriers, diffamatoires et parfois non censurés par des "modérateurs" oublieux de la net étiquette…

Dans ces cas de figure, la majorité trouve "que c'est pas bien", d'être ainsi anonyme. Mais parfois, finalement, on s'arrange avec cette vision largement partagée pour estimer, que, oui, c'est bien d'être anonyme… Faudrait savoir !

En digne fille de son père, Marine Le Pen s'agite au sujet de ses 500 signatures.  J'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais. Aujourd'hui, le Conseil d'état a accepté de transmettre au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par M. Le Pen quant à l'anonymat des "parrainages". Qu'elle réclame, bien sûr. Si les "sages" devaient lui donner raison, ils le feront en se basant sur le dernier alinéa de l'article 4 de la Constitution (la loi «garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation») modifié et ratifié, entre autres, lors du Congrès de Versailles de 2008, congrès qui a permis l'adoption du traité de Lisbonne par voie parlementaire.

En conclusion, en tant qu'élue de "campagne", je me sens autorisé à poser les constats suivants :

- en général, dans les petites communes, le plus souvent rurales, il est de bon ton d'être "apolitique". Dans de plus grandes communes aussi. J'ai côtoyé et côtoie encore de très nombreux "apolitiques" de droite. Un peu moins de "gauche".

- le maire, élu au sein du conseil municipal, mais auparavant et obligatoirement élu en tant que simple conseiller municipal, a le droit de ne pas vouloir afficher de sympathies partisanes. Ou d'être, réellement, apolitique. Il aura néanmoins le droit, en tant que maire, de présenter un candidat à l'élection présidentielle en le "parrainant", et d'élire les sénateurs.

- ceci m'amène tout naturellement à penser que ces parrainages et votes sont politiques. Alors, de deux choses l'une : ou l'on ne "parraine" pas, ou l'on "parraine", et on assume son choix ! Il n'est pas interdit d'argumenter et d''expliquer ce choix auprès de ses administrés, surtout si l'on s'est revendiqué comme "apolitique" pour se faire élire.

La vie publique est un choix, délibéré, un engagement. Quand cet engagement rencontre le suffrage favorable de nos concitoyens, le premier devoir public est celui de la transparence, le second, la cohérence avec l'image que vous avez choisi de donner de vous pour vous présenter. Engagé, ou pas. Et donc, non anonyme.

Comments

[Le Mousquetaire des Mots]

Bonjour Sylvie,


Enfumage ? Chantage ? Comment savoir ? L'anonymat, pourquoi pas ? Mais pourquoi non ? Si la démocratie existe réellement (ce dont je doute de plus en plus),
effectivement il faut savoir assumer ses prises de position. On ne s'engage pas dans la vie publique pour rien. Le tout est sans doute de prendre, en premier llieu, en considération les droits et
les devoirs que cela recouvre. Pour avir lu un article à popos de ces parrainages, les maires qui avaient donné leur signature au père ne veulent pas entendre parler de la fille (une part de
sexisme inavoué, un machisme affiché, une prudence car elle semble trop différer du père => en apparence, et seulement en apparence, elle est plus "douce").


D'une certaine manière, il vaut mieux qu'elle soit parrainée, cela permettra d'équilibrer les forces. OU alors, comme tu le dis, si elle ne peut prétendre à
la magistrature suprême, que son parti soit interdit. Au moins, ce serait faire preuve d'une franchise salutaire.

[Joel]

"on n'est pas élu pour être aimé" Mais  y'a beaucoup de maires qui sont élus pour être réélus .


je suis contre ce systéme de parrainage . C'est clair qu'il y a chantage aux subventions , que c'est source de petits calculs politiciens pour ne pas dire mafieux.


Il a d'ailleurs montré son absurdité : C'est soi disant pour éviter les candidatures fantaisistes !  ah bon ?  Comment expliquer que Cheminade a ses 5OO signatures,  et pas la
lepen ,  je suis évidemment contre elle, mais ce parti a quand même été au second tour des présidentielles .  Ou alors on l'interdit !  suffit l'hypocrisie de cette classe
politique qui se fabrique des lois pour assurer sa pérénité !


je vois mal une vraie  élection sans lepen ,  beaucoup de francais ne comprendraient pas , et on le paierait cher aux législatives !  Combattons le, mais de face , sur ses idées ,
par sur cette histoire de signatures !  ces signatures çà ne rime à rien !  çà ne correspond à rien !  Comment aussi expliquer que le PC a des siéges , et pas le FN 
?   Je commence à en avoir assez de ce semblant de démocratie !  de cette mascarade sur la représentativité  !proportionnelle intégrale à un seul tour  !


Le FN pose un probléme ?  combattons ses idées !   s'il est un danger pour la République  , interdisons le !


Maintenant un maire ne m'a jamais dit avant les elections qui il parainnait ou pour qui il votait au sénat  !  comment çà se fait que c'est pas dans son programme ?  ... ou alors ,
c'est une démarche administrative , et c'est pas au maire à la faire !   d'un autre coté, c'est un citoyen comme un autre ,  et y'a bien pou les citoyens , l'isoloir .


En tout cas çà n'empeche pas les candidatures fantaisistes !  A moins de considérer que Cheminade est un courant de pensée assez large en France! 


de toutes façons , les candidatures fantaisistes , seraient limitées , y'a déjà la barrière du fric !  et puis  faut compter par l'élimination naturelle , car les francais qui vont
voter sont tout de même pas tous  des cons !


Mais cette histoire de 500 signatures !  encore une belle invention de nos élites pour assurer leur suprématie !  qui leur permet aussi de procéder à leurs savants calculs , pour
éliminer tel ou tel  , selon que çà les arrange ou pas !


Amitiés

[Sylvie Boussand]

Coucou !


pour ou contre, là n'est pas la question, du moins aujourd'hui : on fait avec ce que nous impose la constitution et la loi. Et aujourd'hui, c'est 500 parrainages. Il fut un temps où c'était 100
parrainages. En 2002, 16 candidats les ont obtenus. 45 000 personnes sont susceptibles de parrainer. Le jeu souvent pervers, je te l'accorde, des mots d'ordre donnés par tel ou tel parti
politique fausse la donne, c'est certain. La règle doit être changée, certes, mais pas seulement : la présidentialisation poussée à l'extrême de la 5e république a montré ses limites, et les
dérives (sarkoziennes plus particulièrement) qu'elle induit. C'est bien pour cela que nous sommes partisans d'un passage à une 6e république, avec régime parlementaire, après avoir convoqué une
constituante. Et aussi d'élections à la proportionnelle, afin que chacun puisse être représenté au sein des instances élues. Le cas du FN est assez particulier : maintes fois dans le passé, il
aurait pu être interdit suite à des dérapages forts. Cela n'a pas été fait, pour des raisons pas toujours avouables. Les années ont passé, le FN s'est installé dans le paysage politique, avec des
hauts et des bas électoraux, comme tout parti. Le cinéma permanent de la dynastie Le Pen est agaçant. Le contexte actuel les sert, ainsi que la personnalité de M. Le Pen, supposée plus "douce"
que celle de son père, plus fréquentable. La forme a changé ; le fond, non. Nous les combattons de face, pour les renvoyer à des scores marginaux, et Mélenchon s'y emploie en démontant leur
pseudo programme économique et en démasquant le leurre des ouvriers votant FN. De tout temps, y compris lors du Front Populaire de 36, ou environ 30 % des ouvriers ont voté à droite. Ce qui a
changé, c'est la diminution en nombre de cette classe socio-professionnelle (on sait pourquoi) et surtout son abstention massive depuis pas mal d'année. Alors le vote ouvrier FN, en pourcentage
semble plus important, mais en valeur absolue, il stagne. Et nous nous employons à reconquérir ce vote ouvrier, et plus encore à ramener au vote ceux qui s'abstiennent. Toute chose abandonnée par
le PS (2002 en étant l'expression la plus flagrante) encouragé par leur think thanks Terra Nova qui ne jure que par la classe moyenne. Tu cites Cheminade, à juste titre : un "petit" candidat peut
donc avoir ses signatures. Pourquoi MLP ne les aurait-elle pas ? Ne pas oublier que la majorité des maires (36 782 communes) sont ruraux et de communes de moins de 500 habitants (un peu plus de
20 800 communes). Et non encartés politiquement, donc peut susceptibles d'obéir à tel ou tel. Alors ? De l'enfumage, encore un point commun avec la droite "populaire". Sarko et Hollande ont
besoin de leur épouvantail FN pour espérer gagner avec le vote dit "utile" (utile à qui… ?). Et pendant ce temps, encore du temps d'antenne FN, et du blabla à n'en plus finir pour un résultat
assez surprenant : rendre sympathique cette brave femme… Beurk.


Vivement la 6e !


 


Amitiés.

[plume de cib]

j'ai du mal à croire que tu penses ce que tu écris sylvie. Si les maires étaient libres d'agir comme bon leur semble, cela se saurait !!!! Ma petite bichette, t'es-tu retrouvée dans les couloirs
des collectivités un jour ? Moi, j'ai vu un maire de gauche fortement appuyer un candidat de droite pour la présidence d'une communauté de communes, parce que s'il ne le faisait pas, il se
verrait dans l'obligation d'annuler la construction d'une maison de retraite.  Les communes ne sont absolument pas indépendantes, les petites obéissent aux grandes, le drapeau des
subventions est sans cesse agité ! Ce n'est pas possible que tu puisses croire à ce que tu écris, c'est pas possible. Ou alors, tu ne connais pas ce milieu.... Il n'y a même plus de PS ou d'UMP,
les autres n'en parlons pas, il y a ceux qui tiennent les manettes et les autres. Point. Pour avoir porté un projet pendant trois ans, j'ai bien compris la manière dont ces gens-là fonctionnent.
Les maires ferment leur gueule, ils font ce qu'on leur dit de faire.  je peux te dire que j'en ai vu des vertes et des pas mures !

[Sylvie Boussand]

Coucou ma belle !


tu crois peut-être que je ne suis pas au courant ? De 2001 à 2008, j'étais 2e adjointe d'une commune de 7800 habitants, je me suis occupé des finances d'un syndicat intercommunal avec un budget
supérieur à 800 000 euros, j'ai siégé à une communauté d'agglo de 73000 habitants ; depuis 2008, je continue comme simple conseillère dans mon village, et à notre communauté de commune, ainsi
qu'au syndicat des eaux + quelques babioles à côté… Le nombre de fois où je me suis retrouvé à voter "pour" ou "contre" seule ne m'a jamais effrayé, bien au contraire. Et si un maire ferme sa
gueule et fait ce qu'on lui dit de faire, le mieux qu'il ait à faire est de démissionner et de rentrer chez lui. Il y a une chose que j'ai compris depuis le début : on n'est pas élu pour être
aimé mais pour être utile au plus grand nombre, et servir l'intérêt général. Et le jeu des "votes " parfois pipeauté, je te l'accorde, ne me donne pas toujours raison. Mais c'est la règle, je
l'accepte, tout en continuant de labourer selon mes convictions. C'est peut-être cela qui manque le plus : des convictions, quelles qu'elles soient !


Bises.